ქირავდება ავტომობილების კომპანიები და მატყუარა მარკეტინგის ტაქტიკა

ამ კვირის სამოგზაურო კანონის სტატიაში განვიხილავთ მანქანების გაქირავების რამდენიმე შემთხვევას, რომლებიც მოიცავს მატყუარა და უსამართლო მარკეტინგულ პრაქტიკას, რომლის შესახებაც მომხმარებლებმა უნდა იცოდნენ. Venerus v. Avis Budget Car Rental, LLC, No. 11-16, ვენეროს წინააღმდეგ Avis Budget Car Rental, LLC, მე -16993 სააპელაციო სასამართლოს ბოლოდროინდელი გადაწყვეტილება (25 წლის 2018 იანვარი) კიდევ ერთხელ მახსენებს, მოგზაურობის კანონის შესახებ 40 წლის შემდეგ, რაც ყველაზე ცუდი ჯერჯერობით, სამოგზაურო ინდუსტრიაში მომხმარებელთა უფლებების დამრღვევები არიან აშშ – ს დაქირავებული ავტომობილების ზოგიერთი კომპანია.

Venerus- ის საქმეში, რომელშიც მონაწილეობენ უცხოელი მანქანების დაქირავების მყიდველების კლასი, რომლებიც აცხადებენ, რომ სხვა რამ არის ხელშეკრულების დარღვევა და ფლორიდას მატყუარა და არაკეთილსინდისიერი სავაჭრო პრაქტიკის კანონის დარღვევა, მე -11 წრემ შეცვალა საოლქო სასამართლოს მიერ კლასის სერტიფიკაციის უარყოფა და აღნიშნა, რომ ”საქმე წარმოიშობა is ავი / ბიუჯეტის (ბიზნესის) პრაქტიკა, რომლის თანახმადაც დამატებითი პასუხისმგებლობის დაზღვევის ან დამატებითი პასუხისმგებლობის დაზღვევის (SLI / ALI) გაყიდვა ხდება შეერთებული შტატების საზღვარგარეთის ქვეყნების მომხმარებლების დაქირავებაზე. ჰეზერ ვენერუსი ირწმუნება, რომ Avis / Budget დაჰპირდა SLI / ALI დაფარვას, როგორც Ace American Insurance Company (ACE) - ს მეშვეობით დამზღვევს, რომელიც უფლებამოსილია უზრუნველყოს ასეთი დაფარვა ფლორიდაში. Venerus ამტკიცებს, რომ მიუხედავად ამისა, Avis / Budget– ის ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულების მიუხედავად, არც ACE პოლისი და არც სხვა SLI / ALI სადაზღვევო პოლისი არ ყოფილა შეძენილი და გადაცემული უცხოელი გამქირავებლებისთვის, რომლებმაც შეიძინეს არასავალდებულო დაფარვა. ამის ნაცვლად, Avis / Budget, რომელიც არ არის სადაზღვევო კომპანია, აპირებს დაზღვეოს უცხოელი გამქირავებლები თვითონ სახელშეკრულებო პასუხისმგებლობის დაფარვით, რომელსაც არ გააჩნია პოლიტიკა ან წერილობითი პირობები. ფლორიდაში ამგვარი დაზღვევის გარიგების უფლებამოსილების არქონის გამო, Avis / Budget– მა სავარაუდოდ დატოვა მეიჯარეები იურიდიულად მოქმედი სადაზღვევო დაფარვის გარეშე, რომელზეც დაპირდნენ და იყიდეს. გარდა ამისა, სასამართლომ აღნიშნა, რომ ”Avis / Budget არ დაობს, რომ მან არ მიიღო SLA / ALI დაზღვევის პოლისები ACE– სგან”.

გაუგებარი ელექტრონული გადასახადები: მენდეზის საქმე

In Mendez v. Avis Budget Group, Inc., სამოქალაქო სარჩელი No 11-6537 (JLL) (DNJ 17 ნოემბერი, 2017), საკლასო აქცია იმ მანქანების გაქირავების მომხმარებელთა სახელით, რომელთა დაქირავებული მანქანები ”აღჭურვილი და ფასიანი იყო სასამართლომ დაადასტურა ქვეყნის მასშტაბის კლასი და აღნიშნა, რომ ”ელექტრონული საფასურის” სახით გადაიხდება ელექტრონული სისტემა, და აღნიშნა, რომ ”მოსარჩელე ამტკიცებს, რომ დაქირავებამდე, მის დროს და მის შემდეგ… მას არ ურჩიეს, რომ მანქანა: 1) შეეძლო იყოს აღჭურვილი ელექტრონული ზარის საშუალებით; და 2) წინასწარ იყო დარეგისტრირებული და გააქტიურებული ელექტრონული გადასახადისთვის (და შემდგომი), რომ მას არ ეცნობა, რომ (მისი საიჯარო მანქანა) აღჭურვილია ელექტრონული გადასახადის მოწყობილობით, რომ იგი ვალდებული იქნებოდა გადაიხადოს უფრო მეტი ვიდრე გადასახადი. გაწეული გადასახადი ”. მოსარჩელის ფლორიდაში მოგზაურობის დროს, მისთვის უცნობი იყო, რომ მას ქირაობდა ავტომობილის ელექტრონული ზარი 15.75 აშშ დოლარი, რომელიც მოიცავდა 75 დოლარს და 15.00 აშშ დოლარს "კომფორტის საფასურს", მიუხედავად იმისა, რომ მას უთხრეს, როდესაც მან მანქანა დააბრუნა მას არანაირი დამატებითი ბრალი არ წაუყენებია ”. აგრეთვე იხილეთ: Olivas v. Hertz Corporation- ის საქმე, საქმე No17-cv-01083-BAS-NLS (SD კალ. 18 მარტი, 2018) (მომხმარებლები აპროტესტებენ ადმინისტრაციულ საფასურს ფასიანი გზების გამოყენებასთან დაკავშირებით; სავალდებულო საარბიტრაჟო პუნქტი აღსრულებულია) .

უსამართლო ვალუტის გადაკეთება: მარგულისის საქმე

საქმეში Margulis v. Hertz Corporation, სამოქალაქო სარჩელი # 14-1209 (JMV) (DNJ, 28 თებერვალი, 2017), კლასობრივი სარჩელი იმ მომხმარებლების სახელით, რომლებიც მანქანას ქირაობენ საზღვარგარეთ, სასამართლომ გადაწყვიტა აღმოჩენილი დავის გადაწყვეტა, რომ ”მოსარჩელე დაიწყო ეს სავარაუდო კლასობრივი მოქმედება… იმის მტკიცებით, რომ ჰერცი ატარებს ფართო ვალუტის კონვერტაციის სქემას, სახელწოდებით ”დინამიური ვალუტის კონვერტაცია” (DCC), რათა თაღლითობდეს თავის მომხმარებლებს, რომლებიც მანქანებს ქირაობენ საზღვარგარეთ. მოსარჩელე ამტკიცებს, რომ ჰერცი ციტირებს მომხმარებელთა ტარიფებს ავტომობილების დაქირავებაზე ყოველგვარი ვალუტის გადაკეთების საფასურის ჩათვლით, ანაზღაურებს გადასახადს პირდაპირ მომხმარებლის საკრედიტო ბარათზე და შემდეგ ყალბი პრეტენზიებით აცხადებს, რომ მომხმარებელმა სპეციალურად აირჩია ვალუტის გადაკეთება და შემდგომი გადასახადი. მოსარჩელე ირწმუნება, რომ იგი იყო ჰერცის DCC პრაქტიკის მსხვერპლი ავტომობილების გაქირავებასთან დაკავშირებით (გაერთიანებულ სამეფოსა და იტალიაში) და აცხადებს ხელშეკრულების დარღვევას, უსამართლო გამდიდრებას, თაღლითობას და ნიუ – ჯერსი სამომხმარებლო თაღლითობის შესახებ კანონის დარღვევას.

დაუზუსტებელი ფრიალის საფასური: შვარცის საქმე

Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC- ში, სამოქალაქო მოქმედების 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ, 21 ივნისი, 2016) მიცემული იქნა საბოლოო დამტკიცება შემოთავაზებული ანგარიშსწორების [ფულადი სახსრების ან 10 პროცენტული ფასდაკლება ავტომობილების დაქირავებაზე მომავალზე] ადრე ჩატარებული სერტიფიკატი [Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, Civil Action No. 11-4052 (JLL) (DNJ, 28 აგვისტო, 2014)] Avis- ის კლასის სახელით მომხმარებლები [კონტრაქტის დარღვევის, კეთილსინდისიერების შეთანხმების დარღვევისა და ნიუ – ჯერსის სამომხმარებლო თაღლითობის შესახებ კანონის დარღვევის ბრალდებით], რომლებსაც Avis– ის Travel Partner Program– ში მონაწილეობით მიიღეს $ 0.75 დამატებითი გადასახადი ხშირად ფრენის მილის მოსაპოვებლად და სხვა ჯილდოს მისაღებად. საკლასო სერთიფიკატის მინიჭებისას, სასამართლომ აღნიშნა, რომ ”მოსარჩელე ამტკიცებს, რომ მოპასუხეები ორი სხვადასხვა სახის უკანონო ქცევას ახორციელებდნენ: განზრახ გამოტოვება და არაგონივრული კომერციული პრაქტიკა ... (ავტორი) შეგნებულად გამოტოვებენ იმ ფაქტს, რომ Avis დღეში იღებდა 0.75 აშშ დოლარს მის პროგრამაში მონაწილეობისთვის. ”ორივე ვერ ჩათვლის [ამ ფაქტს] ისეთ ადგილას, სადაც მოსარჩელე და სხვა გონივრული გამქირავებლები მათ ნახვას აპირებდნენ და ამის ნაცვლად (რამდენადაც გაკეთდა რაიმე გამჟღავნება) ამ ფაქტების დამალვა ბუნდოვან ადგილებში იმ მიზნით, რომ არც მოსარჩელე და არც სხვა გონივრული გამქირავებლები ოდესმე ხედავენ: ”არაკეთილსინდისიერი კომერციული პრაქტიკა სავარაუდოდ… ამ უმოქმედობის საფუძველია”.

უკანონო გადასახადი და გადასახადი: Arizona AG

არიზონას შტატში დენის ნ. საბანის წინააღმდეგ, საქმე No: CV2014-005556 (არიზონას სუპერ. 14 წლის 2018 თებერვალი) J. Contes- მა გამოიტანა განაჩენი 1.85 მილიონი აშშ დოლარით ხუთი კვირის სასამართლო განხილვის შემდეგ, რომ დაადგინა, რომ Phoenix Car Rental და Saban's Rent-A- მანქანამ დაარღვია არიზონას სამომხმარებლო თაღლითობის შესახებ კანონი (ARS 44-1522 და შემდეგ), დააწესა უკანონო გადასახადი და გადასახადი მინიმუმ 48,000 მომხმარებელზე, რომლებშიც შედის "$ 3.00 PKG- სთვის, $ 11.99 მომსახურება და დასუფთავება, $ 2.50 $ ს / კ", სავალდებულო გადასახადი, გადასახადი მძღოლები სპეციალურ ასაკამდე, თანხები ნაღდი ან სადებეტო ბარათებით გადახდაში, მოქმედი დაზღვევის დამადასტურებელი საბუთის არარსებობა, დამატებითი მძღოლების გადასახადი, საზღვარგარეთ მოგზაურობის საფასური, მძღოლის საერთაშორისო ლიცენზიის გადასახადი, სამუშაო საათების შემდეგ ვარდნა გამორთულია და გადასახადები სამგზავრო, ტაქსის და სხვა სატრანსპორტო გადასახადებისთვის.

მაგრამ ეს ყველაფერი არ არის

დაახლოებით 25 წლის განმავლობაში დაქირავებული მანქანების მომხმარებლები აცხადებენ, რომ სხვადასხვა მანქანების კომპანიების სხვადასხვა მატყუარა და უსამართლო ბიზნეს პრაქტიკა მოიცავს:

(1) გადაჭარბებული გადასახადი შეჯახების დაზიანების გამო (CDW) [Weinberg v. Hertz Corp. ზიანის დაზღვევა სავარაუდოდ არაგონივრული); Truta v. Avis Rent A Car System, Inc., 1,000 კალ. Აპლიკაცია. 6.00d 2,190 (კალ. აპლიკაცია. 1,000) ($ 193 დღეში CDW გადასახადი, რომ ყოველწლიურად, დაწესებული განაკვეთები იყო ორმაგ ოდენობაზე მეტი ”დაზღვევა” და სავარაუდოდ იყო დაუსაბუთებლად მაღალი)] და ვერ გაამჟღავნა, რომ CDW შეიძლება დუბლიკატიყო ქირავნობის საკუთარი დაზღვევა [Super Glue Corp. v. Avis Rent A Car System, Inc., 3 AD 802d 1989 (6.00d Dept. 132)].

(2) ავტომობილის დაქირავების დაბრუნების შემდეგ ბენზინის მომარაგების გადაჭარბებული გადახდა [Roman v. Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) (5.99 აშშ დოლარი გალონზე); Oden v. Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) (4.95 აშშ დოლარი გალონზე)].

(3) გადაჭარბებული გადასახადი პირადი უბედური შემთხვევის დაზღვევისთვის (PAI) [Weinberg v. Hertz Corp., supra (ბრალდება, რომ PAI– სთვის ყოველდღიური გადასახადი $ 2.25 სავარაუდოდ გადაჭარბებული და არაგონივრული იყო, რადგან დღიური განაკვეთი წლიურ 821.24 აშშ დოლარს უდრიდა)].

(4) გადაჭარბებული გადასახადი ავტომანქანის დაგვიანებით დაბრუნებისთვის [Boyle v. U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) (”არსებობს ჩარიცხვის გადასახადის ჩვეულებრივი წესი და პრაქტიკა”). დაქირავების პერიოდი „მიუხედავად საიჯარო პერიოდის განსაზღვრის სახელშეკრულებო პირობების აბსოლუტური წარუმატებლობისა, ფართო რეკლამირებაში აშკარა გავლენაა, რომ მანქანა შეიძლება დაიქირავონ განსაზღვრული განაკვეთით მთელი დღის განმავლობაში და ხელშეკრულების დოკუმენტმა ვერ დააწესა რაიმე პროცენტი“ გაშუქებისთვის "ტექნიკის დანიშნულ დროს უკან დაბრუნების გამო")].

(5) ადჰეზივის კონტრაქტები [Votto v. American Car Rentals, Inc., 2003 WL 1477029 (კავშირი Super. 2003) (მანქანების გაქირავების კომპანიას არ შეუძლია შეზღუდოს ავტომობილის დაზიანებაზე უარის თქმა ხელშეკრულების უკანა მხარეს მოცემული პუნქტით; ”შეთანხმება ამ შემთხვევაში არის ადჰეზიაზე კონტრაქტის კლასიკური მაგალითი (რომელიც ”მოიცავს ხელშეკრულების დებულებებს, რომლებიც მხარემ შეადგინა და დააწესა უმაღლესი დონის დებულებები, რომლებიც მოულოდნელად და ხშირად უგონოდ ზღუდავს ხელშეკრულების შემმუშავებელი მხარის ვალდებულებებსა და პასუხისმგებლობას”)].

(6) არასათანადო გადასახადების დაწესება [Cotchett v. Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (მომხმარებლები ეჭვქვეშ აყენებენ ერთ დოლარიანი გადასახადის კანონიერებას ყველა გაქირავებულ ავტომობილზე პარკირების დარღვევების დასაფარავად, რისთვისაც მოხდა გაქირავებული ავტომობილების კომპანიები) პასუხისმგებლობა ეკისრება ცოტა ხნის წინ მიღებულ ქალაქის დადგენილებას)].

(7) ზედმეტი თანხის გადახდა დაზიანებული მანქანების რეალურად შეკეთების ხარჯზე [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. Აპლიკაცია. 3d 119 (Cal. აპლიკაცია 1989) (გამქირავებელმა დააკისრა საცალო ფასები დაზიანებული მანქანების შეკეთების საბითუმო ხარჯებზე ყალბი ინვოისების გამოყენებით)].

(8) დაზღვევის უკანონო გაყიდვა [People v. Dollar, supra (გაქირავებული ავტომობილების კომპანია, რომელიც პასუხისმგებელია ყალბი და შეცდომაში შემყვანი საქმიანობისთვის; შეფასებულია 100,000 XNUMX აშშ დოლარი); Truta, supra (CDW არ არის დაზღვევა)].

(9) არაგონივრული ჯარიმა და საიჯარო დებულებები [Hertz Corp. v. Dynatron, 427 A. 2d 872 (კავშირი 1980).

(10) საგარანტიო პასუხისმგებლობის უპიროვნოდ უარყოფა [Hertz v. Transport Corp., 59 სხვადასხვა. 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) სახელმწიფოს გარეთ გამოცხადებული ბრალდებები [გარსია v. L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002 წ.) (მომხმარებელს არ მოეთხოვება $ 600 საფასურის გადახდა, რომელიც დაწესებულია გაქირავებული მანქანის სახელმწიფო მდებარეობიდან დაბრუნების შემდეგ; ადვოკატთა გადასახადი და გაწეული ხარჯები)].

(12) ყალბი გადასახადების დაწესება [სავაჭრო კავშირის ინს. კომპანია v. Auto Europe– ს წინააღმდეგ, 2002 აშშ – ის საზღვარგარეთ LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (მომხმარებელთა მტკიცებით, ისინი იძულებულნი იყვნენ გადაიხადონ ”უცხოური” გაყიდვების გადასახადი ან ”დამატებული ღირებულების გადასახადი”), როდესაც ასეთი გადასახადი ნამდვილად არ იყო გადასახდელი და ( მანქანის დაქირავების კომპანია) შეინარჩუნა 'გადასახადი']].

(13) CDW არასათანადო დაფარვის გამორიცხვა [Danvers Motor Company, Inc. v. Looney, 78 Mass. App. Ct 1123 (2011) (გამორიცხვა არ არის ძალაში)].

(14) თავიდან აცილებადი ბრალდების დაუდგენლობა [Schnall v. Hertz Corp., 78 Cal. Აპლიკაცია. მე -4 114 (კალმ. აპლიკაცია 2000) (”არასავალდებულო სერვისების თავიდან აცილების საფასურის ავტორიზაცია ძნელად ნიშნავს ნებართვას შეცდომაში შეიყვანოს მომხმარებლები ასეთი გადასახადების შესახებ”)].

(15) სალიცენზიო და საკომისიო მოსაკრებლების გამჟღავნება [Rosenberg v. Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (მომხმარებელთა მტკიცებით, Avis მონაწილეობდა მომხმარებელთა მოტყუების წესსა და პრაქტიკაში $ 54 დოლარი დღეში სატრანსპორტო საშუალების სალიცენზიო მოსაკრებელი და $ 3.95 აშშ დოლარი დღეში მომხმარებლის გადასახადის გადასახადი 'ბრალდების გამჟღავნების გარეშე ”)].

(16) უსამართლო მოთხოვნების პროცედურები [Ressler v. Enterprise Rent-A-Car Company- ს წინააღმდეგ. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (საჩივრის სავარაუდო არასათანადო განხილვა PAI პოლიტიკის შესაბამისად)].

Hotwire არც თუ ისე ცხელი

ბევრ ამ სავარაუდოდ მოტყუებით ბიზნეს პრაქტიკაში აშკარაა მატერიალური ფაქტების არასწორად წარმოდგენის პრეტენზია. მაგალითად, 2013 წლის საქმეში, Shabar v. Hotwire, Inc. და Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013), დაქირავებული მანქანის მომხმარებელმა განაცხადა, რომ მან ”გამოიყენა Hotwire- ის ვებსაიტი მანქანის გაქირავებისგან მანქანის დასაქირავებლად. სააგენტო ისრაელში, თელ-ავივის ბენ გურიონის აეროპორტში. შაბარი ირწმუნება, რომ Hotwire– თან მის ხელშეკრულებაში სხვა პირობებში მითითებულია დღიური გაქირავების განაკვეთი (14 აშშ დოლარი), საიჯარო ვადა (5 დღე), სავარაუდო გადასახადებისა და მოსაკრებლების ჩამონათვალი (0 აშშ დოლარი) და მგზავრობის სავარაუდო თანხა (70 აშშ დოლარი), შაბარი ირწმუნება, რომ როდესაც მან მანქანა აიღო, საიჯარო სააგენტომ მას მოსთხოვა $ 70.00 სავარაუდო ღირებულების გადახდა, რომელიც Hotwire– მა განაცხადა, დამატებით 60.00 აშშ დოლარი მესამე მხარის პასუხისმგებლობის დაზღვევისთვის და $ 20.82 გადასახადი. საერთო ჯამში, შაბარი ირწმუნება, რომ მან "გადაიხადა 150.91 აშშ დოლარი, ვიდრე Hotwire– ის მიერ შეფასებული 70.00 დოლარი". შაბარის საჩივრის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის გამო, სასამართლომ დაადგინა, რომ ”შაბარი საკმარისად ამტკიცებს, რომ Hotwire– ის პოზიტიური განცხადება, რომელიც ეხებოდა საერთო სავარაუდო ფასს, იყო მცდარი ან შეცდომაში შემყვანი გონივრული ადამიანისათვის. პირველი, შეფასება ცრუ იყო, რადგან Hotwire– მა განზრახ გამოტოვა მნიშვნელოვანი და სავალდებულო დამატებითი გადასახადები, რომლებიც ხელმისაწვდომი იყო და რომლისთვისაც მან იცოდა, რომ შაბარს უნდა გადაეხადა მანქანის დაქირავებისთვის. მეორე, სავარაუდო გადასახადებისა და მოსაკრებლების ციტირებული ფასი ყალბი იყო, რადგან Hotwire– მა იცოდა, რომ ეს ხარჯები არ იქნებოდა $ 0.00.

მყუდრო ურთიერთობა

ზოგიერთი შტატის მთავრობასა და დაქირავებული ავტომობილების ინდუსტრიას შორის სავარაუდო თანამშრომლობის საინტერესო მაგალითია გაქირავებული ავტომობილების მომხმარებლების საზიანოდ, მოცემულია კალიფორნიის საქმეში Shames v. Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) და მისი ნევადას ანალოგები Sobel v. Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) and Lee v. Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).

კალიფორნიის საქმე

როგორც აღნიშნულია Shames- ში, ზემოთ „2006 წელს, სამგზავრო მანქანების დაქირავების ინდუსტრიამ (RCD) შესთავაზა ცვლილებები კალიფორნიის კანონში, რომლებიც შემდგომში მიიღეს. Increased ამ გაზრდილი დაფინანსების სანაცვლოდ (კალიფორნიაში მოგზაურობისა და ტურიზმის კომისიისთვის გადასახადები) RCD იყო დაშვებულია მომხმარებლებისთვის გადახდილი გადასახადების 'განყოფილება', ამგვარი მოსაკრებლების დაყოფა გაქირავების საბაზისო განაკვეთისგან დამოუკიდებლად. აღსანიშნავია, რომ მიღებულმა ცვლილებებმა კომპანიებს საშუალება მისცა "მომხმარებლებისთვის გადაეცათ ზოგიერთი ან ყველა შეფასება". მოსარჩელეები ამტკიცებენ, რომ ამან გამოიწვია ორი კონკრეტული საფასურის დაწესება დასასვენებლად გაქირავებული მანქანების მომხმარებლებისთვის ... 2.5% ტურიზმის შეფასების საფასური დაემატა მანქანების გაქირავების ღირებულებას, რაც, თავის მხრივ, დაეხმარა კომისიის დაფინანსებაში. მოსარჩელეები ამტკიცებენ, რომ შემდეგ კომისარმა შეათანხმა RCD– ები, რომლებიც ადგენდნენ მანქანების გაქირავებას ფასებით, მომხმარებლებისთვის 2.5% –იანი ტურიზმის შეფასების გადასახადის გადაცემით. მეორეც, RCD- ებმა „აანაწილეს“ უკვე არსებული აეროპორტის დათმობის საფასური, რომელიც მომხმარებლებს ეკისრებათ აეროპორტის გადასახდელად ბიზნესის წარმოების უფლებისთვის აეროპორტის შენობაში ბიზნესის ქირაობის უფლების 9%… ქირავნობის ფასი (აცხადებენ, რომ მათ) გადაიხადეს უფრო მაღალი ფასი მანქანის დაქირავება კალიფორნიის აეროპორტებში, ვიდრე სხვა შემთხვევაში ექნებოდათ ”.

ნევადას საქმეები

კალიფორნიის სირცხვილის კლასის მოქმედების დასრულების შემდეგ, ნევადას საკლასო აქცია [Sobel v. Hertz Corporation, supra], რომელიც მოიცავს "აეროპორტის დათმობის აღდგენის საფასურის" გადაცემას, inter alia, შეეცადა თუ არა ამ პასკის პრაქტიკის დარღვევას Nev. Rev. Rev. სტატისტიკური (NRS) სექცია 482.31575 და ნევადას მატყუარა სავაჭრო პრაქტიკის აქტი (NDTPA), რომლის თანახმად, ”42… მილიონ დოლარზე მეტია საქმე”. კლასის დამოწმებისა და კანონით გათვალისწინებული დარღვევების აღმოჩენისას, სასამართლომ აღნიშნა, რომ ”გასული საუკუნის ოთხმოციანი წლების დაქირავების ინდუსტრია ინტენსიური ფასების ომში იყო ჩავარდნილი, ომი, რომელშიც” [მანქანების გაქირავების] კომპანიები დამატებით ბრალდებებს იკავებდნენ უეჭველი გამქირავებლები და ამისათვის იყენებდნენ სხვადასხვა სარეკლამო მედიას ””. სასამართლომ დაადგინა საპასუხოდ დაბრუნების და წინასწარი ზარალის საპროცენტო განაკვეთის დაწესება ნორმატიული განაკვეთით.

დასკვნა  

დაქირავებული ავტომობილების აშშ უარყოფითად ეკიდება მომხმარებლების წინაშე პასუხისმგებლობას. თუ მისი სერვისების თავიდან აცილება ან ჩანაცვლება შესაძლებელია, მომხმარებლებს კარგად ურჩევენ ამის გაკეთებას. სცადეთ Uber ან Lyft შემდეგ ჯერზე.

ავტორი, თომას დიკერსონი, გარდაიცვალა 26 წლის 2018 ივლისს, 74 წლის ასაკში. მისი ოჯახის წყალობით, eTurboNews მას უფლება აქვს გააზიაროს სტატიები, რომლებიც ჩვენ გვაქვს ფაილებში, რომლებიც მან გამოგვიგზავნა სამომავლო ყოველკვირეული გამოსაქვეყნებლად.

ღირსება დიკერსონი პენსიაზე გავიდა, როგორც ნიუ იორკის შტატის უზენაესი სასამართლოს მეორე დეპარტამენტის სააპელაციო განყოფილების ასოცირებული მართლმსაჯულება და წერდა მოგზაურობის შესახებ 42 წლის განმავლობაში, მათ შორის ყოველწლიურად განახლებული სამართლის წიგნები, Travel Law, Law Journal Press (2018), საერთაშორისო წამების დავა აშშ-ს სასამართლოები, ტომსონ როიტერი WestLaw (2018), კლასის მოქმედებები: 50 შტატის კანონი, Law Journal Press (2018) და 500-ზე მეტი იურიდიული სტატია, რომელთაგან მრავალი ხელმისაწვდომია აქ. სამოგზაურო კანონის დამატებითი სიახლეებისა და მოვლენების შესახებ, განსაკუთრებით ევროკავშირის წევრ ქვეყნებში, დააკლიკე აქ.

წაიკითხეთ ბევრი იუსტიციის დიკერსონის სტატიები აქ.

დაუშვებელია ამ სტატიის რეპროდუცირება ნებართვის გარეშე.