აშშ-ის მეხუთე ოლქის სააპელაციო სასამართლომ, რომლის განმხილველიც ნიუ-ორლეანია, 2026 წლის 31 მარტს დაადგინა, რომ ორი Boeing 737 MAX 8-ის ავარიის შედეგად დაღუპულთა ოჯახებს არ შეუძლიათ გამოიყენონ დანაშაულის მსხვერპლთა უფლებების შესახებ კანონი იუსტიციის დეპარტამენტის მიერ Boeing-თან 2025 წელს დადებული დევნის აკრძალვის შესახებ შეთანხმების გასაუქმებლად ან შეწყვეტილი სისხლის სამართლის საქმის აღსადგენად. 10-გვერდიან მოსაზრებაში, რომელიც გამოქვეყნდა თითოეული კურიამის მიხედვით, კოლეგიამ განაცხადა, რომ იუსტიციის დეპარტამენტმა არ დაარღვია ოჯახების CVRA-ს უფლებები 2025 წლის პროცესში და რომ სააპელაციო სასამართლოს არ ჰქონდა ამ კანონის თანახმად იურისდიქცია, გადაეხედა რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილება, რომელიც პროკურორებს საქმის შეწყვეტის უფლებას აძლევდა.
B737-ის საცდელი ვერსია ಹಿನ್ನೆಲೆ
ეს საქმე 2018 წლის ოქტომბერში Lion Air-ის 610-ე რეისს და 2019 წლის მარტში Ethiopian Airlines-ის 302-ე რეისს უკავშირდება, რამაც 346 ადამიანის სიცოცხლე შეიწირა. ფედერალურმა პროკურორებმა მოგვიანებით განაცხადეს, რომ Boeing-ის თანამშრომლებმა შეცდომაში შეიყვანეს FAA MCAS-ში, ფრენის კონტროლის სისტემაში ცვლილებების შესახებ, რომელიც ავარიებში მონაწილეობდა. 2021 წლის იანვარში, იუსტიციის დეპარტამენტმა Boeing-ს ბრალი წაუყენა შეერთებული შტატების მოტყუების მიზნით შეთქმულებაში და ამავდროულად დადო გადავადებული სისხლისსამართლებრივი დევნის შეთანხმება, რომლის თანახმადაც Boeing-მა აღიარა პასუხისმგებლობა ბრალდებულ ქმედებაზე და დათანხმდა 2.5 მილიარდ დოლარზე მეტის გადახდას ჯარიმების, კომპენსაციის და მსხვერპლ-ბენეფიციარი დაფინანსების სახით.
2021 წლის ეს შეთანხმება მსხვერპლთა უფლებებისთვის ხანგრძლივი ბრძოლის ცენტრად იქცა. 2023 წელს მოსამართლე რიდ ო’კონორმა დაადგინა, რომ ავარიის მსხვერპლთა ოჯახები „დანაშაულის მსხვერპლნი“ იყვნენ CVRA-ს მიხედვით და რომ იუსტიციის დეპარტამენტმა დაარღვია მათი უფლება, 2021 წლის შეთანხმების მიღწევამდე, თუმცა მისი თქმით, დარღვევა გამოწვეული იყო იურიდიული შეცდომით და არა არაკეთილსინდისიერებით. მეხუთე საოლქო სასამართლომ მოგვიანებით განაცხადა, რომ დაზარალებულთა უფლებები კვლავ უნდა იყოს დაცული შემდგომ სამართალწარმოებაში, მაგრამ ამან ასევე მიანიშნა სასამართლოების უფლებამოსილების შეზღუდვაზე გადავადებული სისხლისსამართლებრივი დევნის შეთანხმებების გადაწერის კუთხით.
B737 მაქს.: როგორ განვითარდა საქმე
პოზიცია კვლავ შეიცვალა 2024 წლის მაისში, როდესაც იუსტიციის დეპარტამენტმა რაიონულ სასამართლოს განუცხადა, რომ Boeing-მა დაარღვია 2021 წლის გადავადებული სისხლისსამართლებრივი დევნის შეთანხმება, რადგან ვერ შეძლო ადეკვატური ანტი-თაღლითური შესაბამისობისა და ეთიკის პროგრამის შემუშავება, განხორციელება და აღსრულება. ამის შემდეგ, Boeing თავდაპირველად 2024 წლის ივლისში დათანხმდა თაღლითობის შეთქმულებაში დანაშაულს ეღიარებინა გარიგებით, რომელიც მას მსჯავრდებულ დამნაშავედ აქცევდა და დამოუკიდებელ მონიტორს დაექვემდებარებოდა. თუმცა, მოსამართლე ო’კონორმა 2024 წლის დეკემბერში უარყო ეს საპროცესო შეთანხმება, რადგან დისკრედიტაციასთან დაკავშირებული მონიტორის შერჩევის დებულება დაარღვევდა.
მას შემდეგ, რაც დონალდ ტრამპი 2025 წლის 20 იანვარს თანამდებობაზე დაბრუნდა, იუსტიციის დეპარტამენტმა კურსი შეცვალა. 2025 წლის მაისისთვის დეპარტამენტმა პრინციპულად ახალ შეთანხმებას მიაღწია, რომელიც Boeing-ს საშუალებას აძლევდა თავიდან აეცილებინა სისხლისსამართლებრივი დევნა არაბრალდების აღიარების შეთანხმების საფუძველზე. ამ ახალი შეთანხმებით Boeing-ს სულ 1.1 მილიარდ დოლარზე მეტი უნდა გადაეხადა, მათ შორის 243.6 მილიონი დოლარის ჯარიმა, დამატებით 444.5 მილიონი დოლარი მსხვერპლთა ოჯახებისთვის და 455 მილიონ დოლარზე მეტი შესაბამისობის, უსაფრთხოებისა და ხარისხის გაუმჯობესებისთვის; ასევე, დამოუკიდებელი მონიტორინგის მოთხოვნა გაუქმდა შესაბამისობის კონსულტანტის სასარგებლოდ. მოსამართლე ო’კონორმა 2025 წლის ნოემბერში დაამტკიცა გადაწყვეტილების გაუქმება, თუმცა მკვეთრად გააკრიტიკა შედეგი ანგარიშვალდებულებისა და დამოუკიდებელი ზედამხედველობის ნაკლებობის გამო.
რას აკეთებს ეს გადაწყვეტილება Boeing-ის შესახებ
იურიდიულად, მეხუთე საოლქო სასამართლომ სამი ძირითადი რამ გააკეთა. პირველი, მან განაცხადა, რომ ოჯახების თავდასხმა 2021 წლის გადავადებული სისხლისსამართლებრივი დევნის შეთანხმებაზე ახლა... საკამათო რადგან Boeing-ის მიერ ამ შეთანხმების დარღვევამ შეწყვიტა ამ შეთანხმების სავალდებულო ძალა. მეორეც, მან დაადგინა, რომ იუსტიციის დეპარტამენტის 2025 წლის მაისში ოჯახებთან ჩატარებული ვიდეოზარი აკმაყოფილებდა CVRA-ს მოთხოვნას, რომ მსხვერპლებს ჰქონდეთ „გონივრული უფლება, განიხილონ საკითხი“ და რომ ჩანაწერი არ აჩვენებს, რომ პროკურორებმა შეცდომაში შეიყვანეს ისინი 2025 წლის დევნის აკრძალვის შეთანხმების ვადების ან ეფექტის შესახებ. მესამე, მან დაადგინა, რომ CVRA მსხვერპლებს აძლევს გზას, რათა განახორციელონ ამ კანონში ჩამოთვლილი უფლებები, მაგრამ არ აძლევს მათ შეუზღუდავ უფლებას, გაასაჩივრონ პროკურორის მიერ სისხლის სამართლის საქმის შეწყვეტის შესახებ მიღებული გადაწყვეტილება 48-ე მუხლის (ა) ქვეპუნქტის შესაბამისად..
უფრო მარტივად რომ ვთქვათ: სასამართლო ამბობს, რომ „ოჯახებს ჰქონდათ კონსულტაციის უფლება და არა სისხლისსამართლებრივი დევნის კონტროლის უფლება“. პანელმა დაეთანხმა, რომ დაზარალებულებს შეუძლიათ CVRA-ს შესაბამისად კონსულტაციისა და სამართლიანობის უფლებების განხორციელება, მაგრამ არ დაუშვებს, რომ ეს უფლებები გაფართოვდეს დაზარალებულებისთვის ზოგად უფლებამოსილებად, აიძულონ სისხლისსამართლებრივი დევნის გაგრძელება.
რას არ აკეთებს ეს განაჩენი დაზარალებულებისა და ბოინგისთვის
ეს გადაწყვეტილება აკეთებს არ აცხადებენ, რომ Boeing უდანაშაულო იყო. მოსაზრება არაერთხელ ეფუძნება იმ ფაქტს, რომ იუსტიციის დეპარტამენტმა Boeing-ს ბრალი წაუყენა შეერთებული შტატების მოტყუების მიზნით შეთქმულებაში და რომ Boeing-მა აღიარა პასუხისმგებლობა 2021 წლის გადავადებული სისხლისსამართლებრივი დევნის შეთანხმებაში ბრალდებულ ქმედებაზე. გადაწყვეტილება არც სისხლისსამართლებრივი დევნის არარსებობის შეთანხმებას გონივრულ პოლიტიკად ან საზოგადოებრივი ინტერესებიდან გამომდინარე მიიჩნევს; მეხუთე საოლქო სასამართლომ განაცხადა, რომ მას არ ჰქონდა CVRA-ს იურისდიქცია, ჩაეტარებინა ამგვარი არსებითი განხილვა თავად საქმის შეწყვეტის შესახებ. და ეს არ აუქმებს მოსამართლე ო’კონორის ადრინდელ დასკვნას, რომ იუსტიციის დეპარტამენტმა დაარღვია დაზარალებულთა უფლებები 2021 წლის შეთანხმების დადების წინა პერიოდში.
ამგვარად, პრაქტიკული შედეგი უფრო ვიწროა, ვიდრე შეიძლება ჟღერდეს: სასამართლომ ასე მოიქცა არ მხარი დაუჭირა Boeing-ის საქციელს და ეს გააკეთა კიდეც არ დაადგინა, რომ ოჯახების მიმართ 2020-21 წლებში მოპყრობა სათანადო იყო. მან დაადგინა, რომ ეს ადრინდელი საკითხები აქ აღარ იძლეოდა გამოსავალს და რომ 2025 წლის კონსულტაცია იურიდიულად საკმარისი იყო CVRA-ს თანახმად.
რატომ მიიღო სასამართლომ ასეთი გადაწყვეტილება Boeing-ისთვის
მოსაზრებას საფუძვლად უდევს სისხლის სამართლის საქმეებში სასამართლო ხელისუფლების საკმაოდ კონსერვატიული შეხედულება. მოსამართლეები ბრალდების შესახებ შეთანხმებებს კონტრაქტებად მიიჩნევდნენ, 2021 წლის შეთანხმების დარღვევის შემდეგ მკაცრად ეყრდნობოდნენ სადავო საკითხებს და ხაზს უსვამდნენ ტრადიციულ წესს, რომ კერძო მოქალაქეებს, როგორც წესი, არ აქვთ სასამართლოს მიერ შესამჩნევი ინტერესი სხვისი სისხლისსამართლებრივი დევნის იძულების მიმართ. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, პანელმა საქმე ნაკლებად აღიქვა, როგორც „როგორ უნდა დაისაჯოს Boeing?“ და უფრო მეტად, როგორც „რას აძლევს CVRA სასამართლოს უფლებამოსილებას?“. მათი პასუხი იყო: კონგრესის მიერ ჩამოთვლილი კონკრეტული კანონიერი უფლებების დაცვის გარდა დიდად არაფერი.
ხომ არ მოახდინა ამაზე გავლენა ტრამპის ადმინისტრაციამ?
წლის ძირითადი შედეგიდიახ, არსებობს მყარი საფუძველი იმის თქმის, რომ ტრამპის ადმინისტრაციას მნიშვნელობა ჰქონდა. ბაიდენის ადმინისტრაციის დროს, იუსტიციის დეპარტამენტმა დაასკვნა, რომ Boeing-მა დაარღვია 2021 წლის შეთანხმება და დამოუკიდებელ მონიტორთან დანაშაულის აღიარებისკენ წავიდა. ტრამპის თანამდებობაზე დანიშვნის შემდეგ, იუსტიციის დეპარტამენტმა შეცვალა კურსი და 2025 წლის მაისში მოლაპარაკება გააფორმა სისხლისსამართლებრივი დევნის აკრძალვის შესახებ შეთანხმებაზე, რამაც Boeing-ს საშუალება მისცა თავიდან აეცილებინა გამამტყუნებელი განაჩენი. Reuters-მა ეს ცვლილება ცალსახად აღწერა, როგორც იუსტიციის დეპარტამენტის მიერ კურსის შეცვლა ტრამპის თანამდებობაზე დაბრუნების შემდეგ.
წლის თავად სასამართლო გადაწყვეტილება, მტკიცებულებები უფრო სუსტია. მეხუთე ოლქის სასამართლოს მოსაზრება არ ეყრდნობა ტრამპს ან პოლიტიკას; ის ეფუძნება იურისდიქციას, სადავო საკითხებს და დაზარალებულთა უფლებების ფარგლებს CVRA-ს შესაბამისად. ამასთან, კოლეგიის სამი მოსამართლიდან ორი, სტიუარტ კაილ დანკანი და კურტ ენგელჰარდტი, დანიშნულია ტრამპის მიერ, ხოლო ლესლი საუტვიკი - ჯორჯ ბუშის მიერ. მოსამართლეთა დანიშვნებს შეუძლიათ იურიდიული ფილოსოფიის ჩამოყალიბება, მაგრამ სპეკულაცია იქნება თუ ვიტყვით, რომ ეს კონკრეტული მოსაზრება პოლიტიკურად იყო მიმართული ტრამპის ადმინისტრაციის მიერ და არა დაფუძნებული იყო კანონისა და პრეცედენტის კოლეგიის მიერ ინტერპრეტაციაზე.
ჩემი მთავარი აზრი ასეთია: ადმინისტრაციამ აშკარად მოახდინა გავლენა პროკურატურასთან შეთანხმებაზე, რომელმაც ეს შედეგი განაპირობა; გაცილებით რთულია იმის დამტკიცება, რომ მან გავლენა მოახდინა სააპელაციო სასამართლოს სამართლებრივ მსჯელობაზე, იმის ჩვეულებრივი ეფექტის მიღმა, თუ ვინ ზის მოსამართლის თანამდებობაზე.
რატომ არის ეს მნიშვნელოვანი Boeing-ის მიღმა?
უფრო ფართო მნიშვნელობა იმაში მდგომარეობს, რომ გადაწყვეტილება ავიწროებს დანაშაულის მსხვერპლთა უფლებების შესახებ კანონის პრაქტიკულ ძალას მაღალი რანგის კორპორატიულ საქმეებში. დაზარალებულებს შეიძლება ჰქონდეთ კონსულტაციის, შეტყობინებისა და სამართლიანობის უფლება, მაგრამ ეს გადაწყვეტილება იმაზე მიუთითებს, რომ მათ შეიძლება ჯერ კიდევ ჰქონდეთ ძალიან შეზღუდული უფლებამოსილება, ხელი შეუშალონ პროკურორის შეთანხმების არჩევანს მას შემდეგ, რაც იუსტიციის დეპარტამენტი გადაწყვეტს, რომ საქმის შეწყვეტა მისთვის სასურველი გზაა. სწორედ ამიტომ, ოჯახის ადვოკატები საქმეს Boeing-ზე უფრო მასშტაბურს უწოდებენ: საქმე ეხება იმას, შეუძლიათ თუ არა დაზარალებულებს კორპორატიული სისხლის სამართლის გადაწყვეტილებების მნიშვნელოვნად ჩამოყალიბება, თუ მათ წინააღმდეგ მხოლოდ ფაქტის შემდეგ გამოვლენ.
დატოვე კომენტარი